《11答我们该不该相信主流科学意见？》歌词

[00:00:00] 本字幕由腾讯音乐天琴实验室独家AI字幕技术生成

[00:00:00] 嗯

[00:00:02] 听众问答

[00:00:06] 听众

[00:00:06] 打酱油专家问了一个问题

[00:00:08] 我觉得很值得

[00:00:09] 仔细回答他说科普节目听得多了

[00:00:12] 他反而越来越开始怀疑我们这些所谓的专家教授了她用的是砖头的砖和那个教授啊

[00:00:20] 因为从历史上来看你们的主流科学界或者你们叫科学共同体的总是在推翻自己的说法

[00:00:28] 那你叫我怎么相信你们今天的说法会不会被明天的说法给推翻呢

[00:00:34] 我想说啊

[00:00:35] 这确实是一个好问题

[00:00:37] 也是我们每一个科普人都应当直面的问题

[00:00:40] 否则啊科普的根基就会出问题

[00:00:43] 整座大厦就会崩溃

[00:00:46] 首先我理解这位打酱油专家先生的疑惑

[00:00:50] 因为历史上被主流科学界修正的事情非常多

[00:00:54] 比如说在医药领域FDA 上世纪50 年代批准的反应停用于缓解妊娠反应的结果

[00:01:01] 后来发现会导致婴儿的畸形就被FDA 叫停了

[00:01:06] 哎

[00:01:06] 你看啊

[00:01:07] 说安全有效的是你FDA 叫停的也是你FDA 再比如说维生素E 可以预防冠心病是发表在科学杂志上的权威论文啊

[00:01:17] 结果怎么样

[00:01:18] 现在不是又被推翻了吗

[00:01:20] 又说其实根本预防不了这两个例子啊是在药物领域

[00:01:25] 那在日常食品中也有比如糖精

[00:01:28] 一开始全世界都在广泛使用

[00:01:30] 后来科学共同体说致癌全世界都不敢用了

[00:01:34] 但是呢

[00:01:35] 前两年科学共同体又给唐晶平反了说根本不致癌

[00:01:39] 还有咖啡

[00:01:40] 世界卫生组织下面的国际癌症研究所把咖啡列为2B 类致癌物

[00:01:45] 有几十年了

[00:01:47] 去年呢

[00:01:47] 又给平反了

[00:01:48] 与我们日常生活的小事儿息息相关的例子呢

[00:01:52] 也有比如说美国儿科协会1999年发表的一份官方指导意见就说两岁以下的儿童要禁止看电视

[00:02:00] 什么是禁止啊

[00:02:01] 那就是绝对避免语气很强硬的

[00:02:04] 可是17 年后的2016年的10 月21日

[00:02:07] 美国儿科学会又发表了新的指导意见又说原来的那份指导意见out 了

[00:02:13] 允许成年人在旁陪伴交谈教学的时候

[00:02:17] 婴幼儿可以有限地观看屏幕上的内容

[00:02:21] 不仅是电视还包括ipad

[00:02:23] 手机等电子产品

[00:02:24] 对于一岁半以下的儿童与父母视频聊天是没有问题的

[00:02:29] 你看啊

[00:02:30] 从上面这些例子我们不难看出科学界啊

[00:02:33] 似乎也是反复无常的那你叫我们普通老百姓怎么相信呢

[00:02:38] 今天科学的东西

[00:02:40] 明天就不科学了

[00:02:41] 科学不就是女大十八变吗

[00:02:43] 没个准儿

[00:02:45] 我想说的是啊

[00:02:46] 这就对了

[00:02:47] 正因为科学共同体

[00:02:49] 今天禁止这个明天平反那个这样的案例越是多

[00:02:53] 我越是信任科学为啥不是我脑子有病

[00:02:57] 而是我信任科学的这套方法态度和价值观

[00:03:02] 这种为寻求真相孜孜不倦的努力刨根问底

[00:03:06] 非要弄出个水落石出的精神

[00:03:10] 从上面这些例子

[00:03:11] 我们可以看得出科学家们啊

[00:03:13] 都很倔强啊

[00:03:14] 他们首先不轻易接受一个观点

[00:03:16] 即便在接受后只要觉得还有那么一点点的疑问

[00:03:20] 总会有那么几个科学家继续刨根问底的研究设计

[00:03:25] 各种实验给出各种证据

[00:03:27] 希望能够推翻或者修正前人的观点而科学共同体会用非常苛刻的眼光审视这些新发现的证据

[00:03:36] 但只要证据到位了科学共同体就会修正之前的结论与科学的这套价值观形成鲜明对比的就是经院哲学

[00:03:46] 那就是说啊

[00:03:47] 相信越古老的记载

[00:03:49] 越是正确的想法

[00:03:51] 有些人喜欢相信几千年的智慧

[00:03:54] 哎哟我说啊

[00:03:55] 实际上没有人能活几千年

[00:03:57] 所谓几千年的智慧

[00:03:58] 无非就是你传我我传你

[00:04:01] 而这种传递很容易传走样的

[00:04:04] 因此今天得到的一个几千年前的结论多半都已经不是原来的样子了

[00:04:09] 相信科学就是相信越是新的结论越可靠

[00:04:14] 而不是反过来

[00:04:15] 所以啊

[00:04:16] 打酱油专家先生心里面想的那个科学跟我们科普人天天挂在嘴上的科学可能不是同一个东西

[00:04:24] 在他看来

[00:04:25] 科学家做出的结论就是科学

[00:04:28] 但是我们却认为科学家们共同遵循的同一套价值观

[00:04:33] 那才是科学

[00:04:34] 我们信任的是这套价值观

[00:04:37] 因此啊

[00:04:38] 虽然我们明知科学家们会犯错误

[00:04:41] 但是我们依然选择相信当下最新的主流科学界的结论

[00:04:47] 听到这里啊

[00:04:47] 可能有些人会觉得我实在是太绕了都听晕了

[00:04:51] 大道理讲了一大堆

[00:04:53] 你就告诉我凭啥我要信

[00:04:55] 明天可能就不正确的结论吧

[00:04:57] 好吧

[00:04:57] 那我回答得更加直白一点

[00:05:00] 因为你自己也说了是可能不正确

[00:05:03] 而不是一定不正确对吧

[00:05:05] 那么历史告诉我们

[00:05:06] 今天听了科学的100个结论

[00:05:09] 明天真正错的就一个

[00:05:11] 而如果你今天不听科学的结论

[00:05:14] 只相信自己的直觉和经验

[00:05:16] 那么明天错的就会是50 个

[00:05:19] 相比之下

[00:05:20] 你更愿意相信谁呢

[00:05:23] 实际上啊

[00:05:23] 绝大多数情况下被科学共同体广泛接受的研究结论在适用范围内是很少有被推翻和修正的

[00:05:32] 你之所以感觉经常会看到那是因为啊每出现一个这样的事件都会是一个大新闻被媒体广泛报道

[00:05:41] 而越是基础科学领域的研究结论

[00:05:44] 例如物理化学天文学等等

[00:05:47] 就越是可靠

[00:05:48] 你想想啊

[00:05:49] 我们今天赖以生存的一切现代化设施

[00:05:52] 无论是从家里的水电煤到我们的手机电脑乘坐的交通工具全都是有赖于那些基础科学研究的可靠性才能稳定的发挥作用啊

[00:06:03] 如果你不相信科学你就不能相信飞机是可靠的手机是可靠的飞机能飞上天是因为我们在空气动力学方面的科学研究结论

[00:06:14] 而这些结论是可靠的

[00:06:16] 如果你认为今天可靠明天就不可靠了

[00:06:20] 那你就等于认为飞机今天能飞

[00:06:23] 今天就不能飞了

[00:06:24] 那你还敢坐飞机吗

[00:06:26] 如果你相信同样原理的飞机在几万年后

[00:06:30] 只要地球的大气环境不发生根本性的变化

[00:06:34] 就还能飞

[00:06:35] 那你就等于相信了牛顿力学和流体力学在几万年以后在他们的适用范围内

[00:06:42] 也就是在常规尺度和常规速度下

[00:06:45] 他们依然是正确的

[00:06:46] 可靠的科学结论

[00:06:49] 越是往应用层面走可靠性就会相应的降低

[00:06:53] 例如到了具体某样食物是否致癌某种化学物是否有害儿童该不该看电视等等这些啊都是具体的应用层面还上升不到科学理论层面

[00:07:06] 他们只是在科学方法指导下研究出来的一些具体的结论

[00:07:11] 他们有可能是错误的

[00:07:12] 或者呢

[00:07:13] 有可能是需要被修正的

[00:07:15] 但是选择相信最新的研究结论是

[00:07:18] 最大限度的保障我们生命安全的方法

[00:07:22] 除此之外

[00:07:23] 我还没有找到更好的方法

[00:07:25] 还有一点现代生活中我们面临选择的时候更多数的情况下

[00:07:30] 我们是没有经验可以遵循的

[00:07:33] 例如我们选择是否要吃一种药物使我们的经验是不够用的

[00:07:38] 这个时候如果有两种完全相反的观点

[00:07:41] 那你就只能选择要么相信古籍要么相信世界卫生组织要么相信中国药监局要么相信美国药监局要么相信某个医院的广告

[00:07:52] 要么相信某个期刊的论文

[00:07:54] 要么相信科学声音或者相信某博士谈养生

[00:07:58] 你只有二选一啊

[00:08:00] 吃或者不吃没有别的选择

[00:08:02] 这个时候我们认为站在主流科学界这一边是获胜概率更高的选择

[00:08:09] 最后我想再说一下反应停事件和马兜铃事件的不同类似反应停这样的事件

[00:08:15] 他们在上市的时候并没有反对的声音主流科学界也没有拿到导致婴儿畸形的证据

[00:08:22] 基于对FDA 的信任

[00:08:24] 大家吃了

[00:08:25] 但是为什么FDA 犯过这么大的错误

[00:08:28] 现在依然是全世界声誉最高的药监局呢

[00:08:31] 美国人依然会信任FDA 呢

[00:08:34] 很简单啊

[00:08:35] 因为FDA 没有违背科学的这套价值观体系

[00:08:40] 他只相信现有的最佳证据

[00:08:43] 一旦新证据出现就立即纠错

[00:08:46] 而反观很多中国的事情

[00:08:48] 在已经出现了可靠性非常高的论文和证据后依然选择逃避

[00:08:54] 例如啊

[00:08:54] 前不久在一本权威的核心期刊科学转化医学杂志上发表的对马兜铃酸致癌的论文

[00:09:02] 这就是我说的已经有最新的证据表明含马兜铃酸的药物很有可能是不安全的

[00:09:09] 这个时候如果秉承科学的这套价值观就应该立即叫停所有含马兜铃酸的中成药和西药以及保健品

[00:09:19] 然后如果中国的专家质疑这个结论

[00:09:22] 那就让医学专家们去争论等有了结论

[00:09:25] 再做后续的决定

[00:09:27] 而现在我看到的是中国药监局的做法仅仅是发了通告要求所有的药企自查论证

[00:09:36] 限期整改仍然上市的依然还是在卖这个限期啊

[00:09:42] 很有可能就会变成无期限了

[00:09:44] 再过一段时间

[00:09:46] 广大老百姓很有可能也就忘记这件事情了

[00:09:49] 他们没有把人民群众的健康置于第一位

[00:09:53] 而是把药企的利益放在了第一位

[00:09:56] 这就违背了我说的科学的价值观

[00:09:59] 这也是为什么那么多人在遇到FDA 和CFDA 不一致的时候选择相信美国的FDA 而不是相信中国的CFDA 好

[00:10:10] 这就是本期的答复听众

[00:10:12] 感谢大家的收听有问题

[00:10:14] 请留言

[00:10:15] 我们下期再见

[00:10:17] 我是刘敬政

[00:10:18] 我是王琴

[00:10:19] 我是无名

[00:10:20] 我是王

[00:10:21] 我是徐东

[00:10:22] 我是狗老板

[00:10:24] 我们是科学生意