《听众问答：31 答到底是谁没有逻辑？》歌词

[00:00:00] 本字幕由腾讯音乐天琴实验室独家AI字幕技术生成

[00:00:04] 郑问答

[00:00:07] 我的节目啊

[00:00:07] 有时候会引发一些争议

[00:00:09] 在评论区啊

[00:00:10] 时常会有听众辩论

[00:00:12] 那么听众

[00:00:13] 嘻嘻

[00:00:13] 就问我啊

[00:00:14] 总是看见有些人互相指责对方没有逻辑

[00:00:17] 他感觉啊逻辑这个东西很玄妙给他的感觉呢

[00:00:20] 似乎啊是只要自己满意

[00:00:22] 就是有逻辑不满意

[00:00:24] 就是没逻辑

[00:00:25] 她问我啊

[00:00:26] 这个逻辑到底是什么

[00:00:28] 怎么样才算是有逻辑

[00:00:29] 怎么样才算是没有逻辑呢

[00:00:32] 那我今天啊

[00:00:33] 就跟大家来简单谈一下什么是逻辑

[00:00:36] 首先啊

[00:00:36] 逻辑学是一门很严肃的学问

[00:00:39] 不过他的枯燥程度呢

[00:00:41] 不亚于数学实际上啊

[00:00:43] 有种观点认为逻辑学就是数学的一个分支

[00:00:46] 如果按照教科书式的方式来告诉你什么是逻辑啊

[00:00:50] 那基本上啊

[00:00:51] 我只能给你堆切堆砌还是堆砌啊

[00:00:54] 那基本上啊

[00:00:55] 我只能给你堆砌一大堆不明觉厉的名词

[00:00:58] 例如啊逻辑可以分成三个部分

[00:01:01] 归纳推理

[00:01:03] 演绎推理和树荫推理

[00:01:05] 听听这些名词你就会感觉到那种浓浓的教学气息了

[00:01:09] 那如果我再跟你说啊

[00:01:11] 如果把逻辑分分类的话

[00:01:13] 那又可以分为形式逻辑和非形式逻辑形式逻辑呢

[00:01:17] 又可以进一步分为符号逻辑和数理逻辑符号逻辑又有两个分支命题逻辑和谓词逻辑正常人听到这些啊

[00:01:26] 没有不云彩的我当然也不例外啦

[00:01:28] 而且还有大量的与逻辑相关的名词

[00:01:31] 我也不知道该怎么分类

[00:01:33] 或许啊

[00:01:34] 这个世界上没有一个人能够真正搞清楚整个逻辑世界的层次结构吧

[00:01:39] 当然

[00:01:39] 所谓的层次结构也都是人为定义的

[00:01:42] 只要是人为定义嘛

[00:01:44] 就免不了会有分歧这里呢

[00:01:46] 我给你念一些那些不明觉厉的名词啊

[00:01:49] 让你感受一下逻辑学的复杂程度

[00:01:51] 比如说布尔逻辑直觉逻辑多值逻辑亚结构逻辑非单调逻辑模态逻辑可废止逻辑模糊逻辑等等我大概啊

[00:02:02] 也只念了维基百科上能查到的跟逻辑相关的词条的1/4 的名词吧

[00:02:08] 那我的感受

[00:02:08] 是啊

[00:02:09] 逻辑学确实是可以作为一门终身研究的大学问呐

[00:02:13] 为了让你能够直观的感受一下这些教科书式的逻辑学都在研究一些什么样的问题啊

[00:02:19] 我找了一道过去的美国研究生入学考试也就是简称为G 的逻辑考题20 多年前呢

[00:02:26] 我也曾经是一名复习备考的加一的考生

[00:02:30] 但是啊我花钱到上海交大学了一个多月的加一培训班后呢

[00:02:34] 我就做了一个决定

[00:02:35] 那就是啊

[00:02:36] 放弃考级阿姨了

[00:02:37] 因为当时啊

[00:02:38] 我就觉得这些题

[00:02:39] 太变态了

[00:02:40] 要记住几百种乐器的英文单词还要记住表达下流的几十个不同的单词就跟孔乙己说啊

[00:02:48] 回字的四种写法一样

[00:02:49] 我当时就觉得与其花大量的时间去学习这些啊

[00:02:53] 还不如直接找一份编程的工作能学到更多有用的知识

[00:02:57] 不过当时啊

[00:02:58] 我觉得逻辑题还是挺有意思的

[00:03:00] 我举一个过去的加一逻辑题的例子啊

[00:03:02] 现在的逻辑题啊

[00:03:03] 可能改革过了

[00:03:04] 不会再出这样的题了

[00:03:06] 问题是这样的ABCDE 5个人当中有两个人是从来不说谎的老实人

[00:03:13] 但是另外三个人呢

[00:03:15] 是总说谎的骗子下面啊

[00:03:17] 是他们说的话

[00:03:18] A 说B 是骗子

[00:03:20] B 说

[00:03:21] C 是骗子

[00:03:23] C 说B 是骗子

[00:03:24] B 说

[00:03:25] A 和B 都是骗子一说B 和C 都是老实人

[00:03:30] 问他们到底谁是骗子

[00:03:31] 谁是老实人

[00:03:33] 如果你解错了答案

[00:03:34] 可以留言告诉我啊

[00:03:36] 不过呢

[00:03:36] 在日常生活中啊

[00:03:38] 我们讲的逻辑跟这种严格的数理逻辑

[00:03:40] 那还是有所区别的逻辑是我们在日常与人争论的过程中啊被使用频率非常高的一个词似乎呢

[00:03:48] 人人都懂逻辑

[00:03:49] 讲逻辑

[00:03:49] 我觉得我今天啊

[00:03:50] 给大家总结一些日常生活中常见的逻辑谬误可能才是对大家最有帮助的

[00:03:57] 我把常见的逻辑谬误呢

[00:03:58] 分成两大类

[00:04:00] 一类是形式谬误

[00:04:02] 一类是非形式谬误

[00:04:04] 当然

[00:04:04] 这种方法本身啊

[00:04:05] 也不是有一条清晰的界限的这个呢

[00:04:08] 只是为了便于记忆和表达我这么分着说啊

[00:04:11] 显得比较有条理也比较清晰

[00:04:13] 一些

[00:04:14] 那我先来说形式谬误

[00:04:16] 这是某个观点陈述中啊

[00:04:18] 因为结构上的缺陷而导致论证的过程

[00:04:21] 不符合逻辑的情况

[00:04:22] 因此呢对待这样的逻辑谬误啊

[00:04:25] 我们仅仅只需要分析论证的形式就能发现猎物或者矛盾根本不用分析

[00:04:31] 具体说的内容到底是真还是假就能得出结论本身是站不住脚的

[00:04:37] 那最常见的一种逻辑错误呢

[00:04:39] 就是把一个真命题的逆命题也当成是真的

[00:04:42] 比如说科学史上有很多伟大的理论一开始呢

[00:04:46] 是不被主流科学界所接受的这个呢

[00:04:49] 是一个真命题

[00:04:50] 我们能举出很多这样的例子

[00:04:52] 但是因此啊就有人以此来论证它的逆命题了

[00:04:56] 因为我的理论

[00:04:57] 现在不被主流界所接受

[00:04:59] 所以我的理论也是伟大的

[00:05:01] 再比如啊

[00:05:02] 因为发生过少数人是对的情况

[00:05:05] 所以有人就会说真理往往掌握在少数人手里

[00:05:08] 所以啊

[00:05:09] 我这个只有我一个人相信的理论

[00:05:11] 那就是真理一个命题的逆命题有可能是真

[00:05:15] 但也有可能是假

[00:05:17] 他们在逻辑上是没有必然关系的

[00:05:20] 所以啊

[00:05:20] 这么论证就是站不住脚的

[00:05:22] 再比如把整体具有的属性当成是每个部分也都具有的属性了或者呢

[00:05:29] 反过来把部分当成是整体

[00:05:32] 我以前呢是做软件的我很清楚啊

[00:05:34] 尽管单元测试都通过了

[00:05:37] 就是说啊软件的每一个模块都通过了测试

[00:05:40] 但这并不能说明整体软件也一定能通过测试的香蕉和黄鱼单独吃啊

[00:05:47] 都挺好吃的

[00:05:48] 但是这不代表香蕉炒黄鱼也一定好吃鸿茅药酒中的67 味中药

[00:05:53] 其中的每一味药材在药典中都记载着能治疗某几种疾病

[00:05:58] 但这不意味着混在一起就包治百病了

[00:06:01] 再比如啊

[00:06:02] 循环论证把待证明的结论也包含在了证明的过程中

[00:06:07] 例如啊

[00:06:08] 说你如果不信上帝就会下地狱

[00:06:11] 那这句话其实已经隐含了有一个上帝会把人送入地狱

[00:06:16] 所以呢

[00:06:16] 你不能用地域去威胁

[00:06:18] 一个无神论者

[00:06:19] 这没有逻辑

[00:06:20] 同样的道理啊

[00:06:21] 有人对我说

[00:06:22] 因为你不相信上火

[00:06:24] 所以啊

[00:06:24] 你看你昨天吃了那么多瓜子

[00:06:26] 今天就上火了吧

[00:06:28] 现在你总该相信吃瓜子儿会上火了吧

[00:06:31] 这个论证过程中呢

[00:06:32] 其实已经把所有吃瓜子儿产生的所有后果都称为上火了

[00:06:38] 因此啊这种循环论证可以说啊

[00:06:40] 怎么都不会错

[00:06:41] 也可以说呢

[00:06:42] 是没有逻辑的

[00:06:44] 最后啊

[00:06:44] 还有各种错误的因果关系

[00:06:47] 把前后关系当作是因果关系

[00:06:49] 或者呢

[00:06:50] 是倒果为因

[00:06:51] 把相关性当作是因果性或者忘记了一果多因何一因多果等等

[00:06:58] 那关于这部分因果关系的内容呢

[00:07:00] 你可以听我之前的一期听众问答用概率解释因果关系

[00:07:04] 到底科学不科学在那期节目中呢

[00:07:07] 我有更详细的阐述

[00:07:09] 我这里呢

[00:07:09] 就不再重复说了那以上这些啊

[00:07:12] 就是我认为最常见的一些形式谬误

[00:07:16] 那这类谬误呢

[00:07:17] 是不需要你是某个领域的专家只需要分析观点的论证过程即可

[00:07:22] 因此啊

[00:07:22] 当有人指责别人不懂

[00:07:24] 不要乱说

[00:07:25] 或者说你没有学过什么

[00:07:27] 就不要批评时

[00:07:28] 那这个人本身其实就已经不讲逻辑了

[00:07:31] 因为啊

[00:07:31] 对于形式谬误是不需要关心具体内容的

[00:07:35] 我们应当听清楚别人到底批评的是什么

[00:07:38] 再判断他的批评内容是属于形式逻辑上的批评呢

[00:07:42] 还是对于专业内容的批评

[00:07:44] 只有搞清楚了这些啊

[00:07:46] 我们才能继续说他到底有没有资格批评

[00:07:49] 否则呢就很容易变成人身攻击了好说完了形式谬误

[00:07:54] 我再来说一些常见的非形式谬误

[00:07:56] 这类谬误啊

[00:07:57] 那就是五花八门了

[00:07:58] 我们需要关注的是观点本身的内容

[00:08:01] 那我再次声明啊

[00:08:03] 下面的分类只是为了便于理解和记忆并不是严格的定义也不是一个完备的分类

[00:08:09] 甚至很多情况下一个粒子可以同时分到很多不同的类别下面的

[00:08:15] 第一种呢

[00:08:16] 叫束住结果也就是用一个观点的成立

[00:08:19] 或者不成立的结果好坏来证明这个观点是否成立

[00:08:23] 例如啊

[00:08:24] 有人会说

[00:08:25] 如果全球变暖

[00:08:26] 是人类活动造成的

[00:08:28] 那我们人类就不要活动了

[00:08:30] 因此呢全球变暖不是人类活动造成的宗教人士呢

[00:08:34] 有时候会说

[00:08:35] 如果你不信上帝不信善恶有报

[00:08:37] 人们就会为所欲为

[00:08:39] 所以啊

[00:08:40] 上帝必然存在这些啊

[00:08:42] 都要用结果的好坏来证明观点是否成立第二种呢

[00:08:46] 就是树立错误的靶子

[00:08:48] 故意用一种错误

[00:08:49] 甚至是滑稽的方式说出别人的观点

[00:08:52] 然后再证明这个观点是错误的

[00:08:55] 比如当年有很多人嘲笑进化论

[00:08:58] 他们说阿赫西离先生你是否承认自己的祖母是猴子变的那这就是典型的通过歪曲别人的观点来达到攻击的目的

[00:09:07] 再比如攻击

[00:09:08] 现代医学的人经常会说现代医学啊

[00:09:11] 就是头疼医头脚痛医脚

[00:09:14] 实际上呢

[00:09:14] 我们都知道

[00:09:15] 如果你头疼去医院做检查

[00:09:17] 很有可能是神经系统出了问题

[00:09:20] 现在医学要治疗的是你的神经系统

[00:09:22] 而不是你的头

[00:09:24] 而一个人脚疼呢

[00:09:25] 可能是痛风

[00:09:26] 这时候的治疗方案就跟你的脚完全没有关系

[00:09:29] 而是要减少飘零的摄入

[00:09:31] 同样说现代医学是治标不治本的基本上呢

[00:09:35] 也是同样的逻辑谬误

[00:09:37] 现代医学啊

[00:09:37] 只有在实在找不到本或者呢

[00:09:40] 知道本但无法治疗的情况下才会转球能够缓解症状

[00:09:45] 像病理学毒理学等等

[00:09:47] 现代医学的分支都是为了寻找病因和病源

[00:09:51] 那这些研究呢

[00:09:52] 其实都是现代医学最重要的研究方向

[00:09:56] 第三种呢

[00:09:56] 叫简单归纳或者说啊

[00:09:58] 直觉归纳在统计学上样本太小或者样本不具备广泛的代表性是不能得出结论的例如啊

[00:10:07] 有人说我每次被鱼刺卡喉咙了

[00:10:10] 那我喝一口醋马上就好了

[00:10:11] 所以呢就得出喝醋能够软化鱼刺的结论

[00:10:15] 那这个呢是一个极端的反例啊

[00:10:18] 就因为自己的一个样本

[00:10:19] 他就敢下结论了那比较普遍的呢

[00:10:22] 是这样的句式

[00:10:23] 我周围的人都是靠喝藿香正气水

[00:10:26] 防止中暑的

[00:10:27] 所以这个药对治疗中暑很有效

[00:10:29] 上次啊

[00:10:30] 我在某一期节目地留言中

[00:10:31] 我看到有人说啊

[00:10:33] 自己问了一下奶奶

[00:10:34] 奶奶说

[00:10:34] 当时村子里没有死几个人

[00:10:36] 所以就得出结论说

[00:10:38] 当时中国也肯定没死几个人

[00:10:40] 还有人说安检就是一个摆设

[00:10:42] 我从来没有看到过查出什么东西这些呢

[00:10:46] 都叫做简单归纳或者说直觉归纳第四种啊

[00:10:50] 叫万能定义法在英语里面啊

[00:10:52] 也有一句对应的话叫不是真正的苏格兰人有一个故事是这样的

[00:10:58] 有一位叫哈密时的苏格兰人在报纸上看到一个英格兰人犯罪了于是呢

[00:11:03] 他就说啊

[00:11:04] 没有苏格兰人会做这种事情

[00:11:06] 结果第二天

[00:11:07] 报纸上又登了一个苏格兰人也犯了同样的罪

[00:11:11] 这个哈密什呢

[00:11:12] 他没有承认自己的观点是错的

[00:11:14] 而是说我的意思啊

[00:11:16] 是没有真正的苏格兰人会做这种事情

[00:11:19] 这样一来呢

[00:11:20] 他就永远不会错了

[00:11:21] 因为犯错的人都不是真正的苏格兰人

[00:11:24] 这就好像有人为出错的风水大师辩护

[00:11:27] 他们都不是真的是假的

[00:11:30] 哪怕这些人啊

[00:11:31] 确实是根据古籍经典做事也是假的

[00:11:34] 因为我们找不到一个什么真正的风水大师的定义

[00:11:37] 而是根据结果来做出的万能可变的定义

[00:11:41] 第五种呢

[00:11:42] 是举证责任倒置很多人啊

[00:11:45] 会以没有证据证明某个命题是假的来论证某个命题就是真的把证据的缺失当成是证据不存在的证据

[00:11:54] 比如说啊

[00:11:55] 因为不能证明某个ufo 现象是已知的任何自然现象就当作是外星人飞船的证据

[00:12:02] 实际上举证责任应该是提出非凡主张的那一方不能证明不存在可不代表必定存在

[00:12:09] 另外啊

[00:12:10] 绝大多数情况下

[00:12:11] 想要证明不存在在逻辑上也是没有可能的

[00:12:15] 第六种呢

[00:12:16] 就是把自己的无知

[00:12:17] 当证据

[00:12:18] 例如啊

[00:12:19] 有人说我真的难以想象

[00:12:20] 就凭上世纪六七十年代的技术

[00:12:23] 人类就能登陆月球

[00:12:25] 我难以相信古人怎么可能建造出金字塔

[00:12:28] 这样的庞然大物呢

[00:12:29] 不管你们怎么说

[00:12:30] 反正我是想不出办法

[00:12:32] 这时候啊

[00:12:33] 比较耿直的一种回应呢

[00:12:34] 可能是这样的

[00:12:36] 那这就是你为什么没有成为科学家的原因吧

[00:12:39] 第七种呢

[00:12:40] 叫把偶然当必然尽管一系列偶然的事件有可能导致一个不好的结果

[00:12:46] 但论证者会无视这种偶然性的概率无限放大可能性以最后导致的可怕后果为证据来反对某个观点

[00:12:55] 这种谬误的一种最常见的句式呢

[00:12:58] 就是这样

[00:12:59] 如果人人都怎样怎样怎样就会怎样怎样怎样

[00:13:02] 那在我的印象中啊

[00:13:03] 采用这个句式的论证

[00:13:05] 几乎全都是霸权式的论证

[00:13:07] 往往用来对付小学生特别有效

[00:13:10] 例如某个小学生上课的时候尿急老师就会说啊

[00:13:13] 如果人人都像你这样

[00:13:15] 那我的课还怎么上啊

[00:13:16] 类似这样的论证啊

[00:13:17] 还常见于某些管理部门逃避自己的责任无限放大

[00:13:21] 偶然事件

[00:13:23] 你如果人人都怎样来踢皮球

[00:13:25] 鲁迅先生在批评某些味道事实啊

[00:13:28] 就写到一见短袖子立刻就想到白胳膊立刻就想到全**立刻就想到***立刻想到**立刻想到**立刻想到私生子

[00:13:39] 中国人的想像

[00:13:41] 惟在这一层能够如此跃进

[00:13:43] 现在很多地方的管理制度啊

[00:13:45] 其实就是建立在这样的逻辑谬误之上的

[00:13:48] 其实质呢

[00:13:49] 只是想逃避监管责任而已

[00:13:52] 第八种就是对人不对事儿在西方国家有一句广为流传的俗语是一句拉丁文很难念啊

[00:13:59] 我试着念一下tu ku

[00:14:02] 用英文说呢

[00:14:03] 就是you to

[00:14:04] 你也一样就是反驳某人的观点的时候啊

[00:14:08] 不关注观点的内容本身是否有理

[00:14:10] 而是转而指责这个人的人品

[00:14:13] 比如啊

[00:14:13] 有人说应该保护知识产权反驳的人呢

[00:14:17] 就会以谁没有用过盗版啊

[00:14:18] 你不也一样吗

[00:14:20] 用这样的话来反驳我看啊

[00:14:22] 每次在我的节目中提到方舟子的时候啊

[00:14:25] 就会出现很多这样的情况

[00:14:27] 我们中国人常说对事不对人在讨论一个命题的时候啊

[00:14:32] 我们最好先把感情因素给放下

[00:14:35] 第九种呢

[00:14:35] 叫数字无关权威

[00:14:38] 一个科学家

[00:14:39] 哪怕再注明在脱离了本专业的领域啊

[00:14:42] 那也就和常人一样

[00:14:44] 可能犯常识性的错误的

[00:14:46] 比如说生物学家或者化学家发表与理论物理有关的观点的时候就不见得比普通人更可信了

[00:14:54] 有些人啊

[00:14:54] 可能会因此反驳

[00:14:55] 我说那你一个科普作家的观点就更可信啦是的

[00:15:00] 所以啊

[00:15:00] 我从来不在专业领域发表自己的观点

[00:15:03] 我只是在科学家和大众之间搭起一座语言的桥梁而已

[00:15:08] 我的职业操守就规定了我在专业领域尽可能的只是忠实地转述科学共同体的观点

[00:15:15] 个人的浅见

[00:15:16] 偶尔弹弹弹

[00:15:17] 我会声明仅代表个人的浅见而已

[00:15:20] 第十种呢

[00:15:21] 叫虚假两难

[00:15:22] 也可以叫从一个极端走向另一个极端论证者会设计出一个其实并不存在的二元选择

[00:15:29] 人为地制造非此即彼的两难境地

[00:15:32] 例如啊

[00:15:33] 有些女生会说你不讨厌我就说明你爱我还有一些情绪化的人呢

[00:15:37] 他们会说你不恨美的你就是美分

[00:15:40] 你不仇视日本人

[00:15:41] 你就是今日份子

[00:15:43] 你不转就不是中国人等等啊

[00:15:45] 那么他们王乐这个世界是复杂的人性也是复杂的

[00:15:49] 这个世界啊

[00:15:50] 不是简单的黑白世界

[00:15:52] 好啦

[00:15:52] 本来我还想继续总结下去的

[00:15:54] 但是一看啊

[00:15:55] 已经十种了

[00:15:56] 凑了一个整数时嘛

[00:15:57] 挺好的那我今天的节目时间也够长了

[00:16:00] 一定还有很多我没有想到的我也欢迎各位听众留言啊

[00:16:03] 帮我来补充一些常见的逻辑谬误

[00:16:07] 不过呢

[00:16:07] 我必须要指出一点啊

[00:16:09] 在某项论证中找到谬误

[00:16:11] 这并不意味着这个结论就必定是假的结论啊

[00:16:15] 也有可能是真的只是我们需要更好的推理来支持他

[00:16:20] 在我看来呢一个观点的论证可以分为强逻辑河洛逻辑那些严格用功力演绎法推导出来的命题就是强逻辑

[00:16:29] 例如数理逻辑就是非常强的逻辑几乎很难找到漏洞考虑到很多青少年听众啊

[00:16:35] 我要简单解释一下什么叫公理

[00:16:37] 演绎法就是说呢

[00:16:39] 从某一个不需要证明人人都认为是正确的命题出发

[00:16:44] 那有些人可能会问为什么这些命题不需要证明呢

[00:16:47] 你想啊

[00:16:48] 如果每一个命题都需要证明那就会无穷无尽了

[00:16:52] 必然要有一个最初的源头吗

[00:16:55] 那这个最初的源头就被称为公理

[00:16:58] 例如过两个点可以做一条直线

[00:17:01] 光速是永恒不变的物理规律

[00:17:04] 不会因为时间的改变而改变正常人都需要吃饭

[00:17:07] 喝水

[00:17:08] 睡觉等等

[00:17:09] 这些啊

[00:17:10] 都叫基本的公理

[00:17:11] 那从这些基本的公理出发

[00:17:13] 一步一步的推理下去

[00:17:15] 这就叫公理

[00:17:16] 演绎法以人类目前的认知水平啊

[00:17:19] 用公理演绎法得到的结论是

[00:17:21] 逻辑性最强

[00:17:23] 也是最可靠的结论

[00:17:25] 此外呢相对弱一点的逻辑啊

[00:17:27] 就是用归纳法得出的结论

[00:17:29] 例如啊

[00:17:30] 我们看到每天太阳都是东升西落的

[00:17:32] 于是我们就得出太阳明天还会升起的结论

[00:17:36] 历史学家从历史中看到压迫和反抗

[00:17:39] 总是相生相伴的就归纳出哪里有压迫哪里就有反抗的结论这些啊

[00:17:45] 都是从有限的势力推向普遍规律的归纳总结法

[00:17:49] 他的结论可靠性不如公理演绎法得出的结论

[00:17:53] 但是啊它的可靠性

[00:17:54] 随着视力的增多而增大也是人类获得知识的一个重要手段之一重要的是公理

[00:18:02] 演绎出的结论一定能够得到归纳法的支持

[00:18:05] 但是归纳法的结论却不一定能够得到功力演义的支持

[00:18:10] 比归纳法相对更弱一些的逻辑呢

[00:18:13] 就是通过哲学思辨得到的结论

[00:18:15] 比如由中国人的文化传统民族性得出中国人会选择什么样的道路

[00:18:22] 那它的可靠性呢

[00:18:23] 又比归纳法更弱一些

[00:18:25] 但不能算是逻辑谬误那最弱的一种逻辑呢

[00:18:29] 就是由类比得出的结论

[00:18:31] 比如在讨论外星人是否会与地球人联络的时候

[00:18:35] 把外星人比作是人把地球人呢

[00:18:37] 比作是蚂蚁

[00:18:39] 把一个国家类比成一个公司把原子类比成一个小球

[00:18:44] 把阴阳五行类比成数学模型等等

[00:18:47] 那用类比得出的结论啊

[00:18:49] 按照我的经验往往呢是错误的居多

[00:18:52] 大多数情况下也都是一些不恰当的类比

[00:18:56] 哪怕是最恰当的类比啊

[00:18:58] 也只能是最弱的一种逻辑可靠性也是最值得怀疑的

[00:19:04] 当然

[00:19:05] 我们科普作家最喜欢用的就是类比的方式了

[00:19:08] 说实话这也是一种无奈的选择

[00:19:11] 因此啊

[00:19:12] 我想告诉各位学子

[00:19:14] 如果你将来真的想从事科学研究的话最好啊

[00:19:18] 把从我们科普节目中听到的所有类比都忘记掉真正的科学研究与科普的差别很大

[00:19:26] 而科普的目的只是为了激发你们的好奇心培养你们的科学精神好

[00:19:32] 这就是本期的听众问答

[00:19:34] 感谢你们的收听我们下期再见